孙女士停车太偏，导致相邻车位的汪先生打不开车门。汪先生一气之下开来自己的另一辆车，挡在了孙女士车的正前方。结果，原本要开车带父母看病的孙女士只能打车出行。事后，她将汪先生诉至法院索赔打车费和误工费666元，并要求对方道歉。北京市房山区人民法院审理后认为，双方都有不当停车行为的过错，判令汪先生赔偿孙女士一半的打车费。

　　孙女士诉称，今年3月的一天，自己打算开车带父母去就医，来到车库时发现，同小区业主汪先生故意将车停放在自己车位的正前方，造成自己的车无法开出来。在联系物业公司、122、110等无果后，自己只能打车出行。

　　事后，孙女士起诉至法院，要求车主蒋先生及车辆实际使用人汪先生支付打车费、误工费共计666元，对恶意堵车行为道歉并承诺以后不再发生恶意堵车行为。

　　蒋先生认为，孙女士起诉的诉求不合情合理，因为实际使用车辆和堵车的人均不是自己。

　　车辆实际使用人汪先生则辩称，不存在故意将车停放在孙女士车前面的情况，是孙女士没把自己的车停正，进而导致自己无法打开车门。此外，他认为，孙女士主张的打车费和误工费与自己没有关系，其打车票并不能证明是老人就医的票，误工费也是间接的损失。因此，不同意孙女士的诉讼请求。

　　房山法院审理后查明，孙女士、汪先生二人的停车位并排相邻。事发前几日，汪先生驾车外出，发现隔壁停车位孙女士的车辆停在了车位线上，导致自己无法打开驾驶位的车门，他不得不从副驾驶处爬到驾驶位将车开出。

　　之后，在未联系孙女士挪车的情况下，汪先生将自家另一辆车停放在孙女士车位的正前方。几天后，孙女士需要带父母外出就医，结果发现自己的车被堵在了车位上，她只好打车往返医院和家，当天孙女士打车花费77元。当天下午，汪先生将自己的车开走。

　　法院结合双方的过错，一审判决酌定孙女士因乘出租车出行产生的合理费用，应由孙女士与汪先生各自承担一半。同时，鉴于法院判决前，未再发现汪先生有停车挡道行为，故对孙女士要求汪先生道歉并承诺的请求不予支持。因本案行为人是汪先生，故孙女士起诉要求蒋先生承担责任，没有法律依据。

　　据此，法院一审判令汪先生赔偿孙女士38.5元，驳回了孙女士其他诉讼请求。

　　法官说法

　　《中华人民共和国民法典》第二百八十八条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。

　　本案中，孙女士与汪先生有着相邻的车位，孙女士停车不当导致汪先生上车不便，对于本案中损害的发生应当承担一定责任；同时汪先生亦未正确沟通处理停车事宜，反而选择以错误方式将车堵在孙女士车前，影响孙女士正当通行，存在过错。据此，法院认定两位业主均存在停车不当的行为，需对出行损失各自承担赔偿责任。

　　法官提示，不动产权利人在行使权利时应把握权利边界，正确行使自身权利。若违反上述原则，一味只考虑自身方便而损害他人权利并造成损失的，则应对他人的合理损失承担赔偿责任。